在未征得游客同意前提下，游客若被旅行社“轉(zhuǎn)賣”，可以退團。昨天，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。司法解釋明確，旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請求解除旅游合同、追究違約責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，旅游糾紛案件逐年增多，旅游合同中的損害賠償，橫跨侵權(quán)法與合同法兩大領(lǐng)域，同時還涉及眾多的行政法規(guī)、部門規(guī)章。

新出臺的司法解釋全方位維護了旅游者的合法權(quán)益。大到旅游者的人身安全，小到旅游者的行李物品以及證件、護照的安全，司法解釋均有規(guī)定。

另外，司法解釋并未片面強調(diào)旅游者利益的維護，合理界定不可抗力、自由活動期間以及自由行動過程中旅游經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及責(zé)任免除條件等方式，對旅游經(jīng)營者的權(quán)益也進行了合理維護。

司法解釋中，還首次明確了對消費者個人信息的保護。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

■規(guī)定內(nèi)容

“霸王條款”無效

司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定內(nèi)容無效的，法院應(yīng)支持。

旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務(wù)項目、降低旅游服務(wù)標準等行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務(wù)項目等合理費用的，法院應(yīng)支持。

擅自轉(zhuǎn)團游客可退團

對于旅游經(jīng)營者的轉(zhuǎn)團與掛靠等損害旅游者利益行為的后果與責(zé)任，司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營者違約責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

不購物多收費用需返還

司法解釋同時明確了旅游者對于旅游經(jīng)營者收取的差價費的返還請求權(quán)。因拒絕旅游經(jīng)營者安排的購物活動或者另行付費的項目被增收的費用；在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營者提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異而增收的費用，旅游者均有權(quán)要求返還上述費用。

■解讀

自由行

游客自行安排經(jīng)營者無責(zé)

規(guī)定明確，旅游經(jīng)營者事先設(shè)計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經(jīng)營者提供的服務(wù)不符合合同約定，侵害旅游者合法權(quán)益，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。旅游者在自行安排的旅游活動中合法權(quán)益受到侵害，請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，法院不予支持。

【解讀】最高法民事審判第一庭庭長杜萬華介紹，自由行也被稱為小包價，糾紛也較多。自由行中旅游經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和責(zé)任免除條件，以旅游經(jīng)營者可控制的風(fēng)險范圍來看，如果其不能控制這個風(fēng)險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；如果游客自行安排，經(jīng)營者不擔(dān)責(zé)。

自助游

責(zé)任劃分爭議大正式文本未涉及

在此規(guī)定的征求意見稿中，曾有條款專門提到自助游的責(zé)任劃分。如當(dāng)事人自發(fā)組織的自助游過程中一方當(dāng)事人重傷或死亡的，其他當(dāng)事人無過錯，可以責(zé)令其他當(dāng)事人承擔(dān)補償責(zé)任。但受害人提出精神損害賠償?shù)�，法院不予支持。旅游服�?wù)提供者僅對旅游者提供住宿與往返旅途費用組合的自助游過程中的人身與財產(chǎn)損害不承擔(dān)責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。昨天正式發(fā)布的規(guī)定中，并沒有上述相關(guān)規(guī)定。

【解讀】北京航空航天大學(xué)法學(xué)院丁�？「苯淌谡f，這部分內(nèi)容被“刪掉”，原因可能有二：一是這部分內(nèi)容爭議較大；二是《侵權(quán)責(zé)任法》并未談到相關(guān)內(nèi)容，司法解釋不能超出法律的框架。

丁�？≌J為，自助游是一個風(fēng)險自擔(dān)的行為。驢友在自助游中出現(xiàn)人身損害等意外，需要從法律上看損害后果與活動有無因果關(guān)系。發(fā)起人是應(yīng)該有一定的義務(wù)，但義務(wù)不能太重，主要是警示和提醒義務(wù)。

他表示，如果發(fā)起人已盡到提醒義務(wù)，原則上就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2007年的靈山案，網(wǎng)友“夏子”參加靈山之旅的自助游，出現(xiàn)虛脫癥狀因搶救無效死亡。最終，法院認定，組織者對夏子的死亡不承擔(dān)責(zé)任。